关于政治问题最荒谬的讨论，就是「讨论」这些话语本身。不同人释义这些话语符号的所指时，查照的是不同的词典*。
在所有关于政治的话语里，唯一具备确定性的是修辞手法。然而在这里，修辞是一条密文。直至共同掌握密文破译方法，话语才真正开始成为「讨论」。此时，讨论话语的所指已经变得不重要，又或者，已经变得不那么具有时效性——可以换一种说法：话语失去了当下性、在场感。
讨论政治时，没有什么是不需要解释的；相反，一切术语都值得、甚至必须在每次讨论中反复解释。任何一个概念，哪怕直观得就如与生俱来的人类天性，在任何一次具体的讨论中仍须重审其释义，以便讨论者确认概念的意指。
——这便形成了政治讨论的困境。话语变得庞杂而琐碎。即便为了使用某个「众所周知」的术语，都不得不赘述冗长的脚注。逻辑的链条不断中止于脚注文本（甚至关于脚注的脚注）。你所期待的活泼对话，变成了我乏味的引据陈述。
有一种讨论政治的话语，可能会显得相对轻松顺畅。有人称之为「共产中文」。
共产中文或许是Roland Barthes所谓「马克思主义式写作」的另一种称呼，甚或是更进一步的「斯大林式的独断性写作」。
［……］区分善与恶的定义一直支配着一切语言，没有任何字词是不具有价值性的，［……］在命名与判断之间不再有任何耽搁，［……］最终一种价值被表达出来以作为另一种价值的说明。
Barthes举了幽默的例子：「某一罪犯从事了有损国家利益的活动」——如果「有损国家利益的活动」是一项「犯罪行为」，那么这一句子的语义就是在作如下断定——这个罪犯犯了罪——同义反复在此形成了某种超越修辞学的语言特征。
而今所谓的「共产中文」或许更像是Barthes所说的「左翼神话」，一种「保持政治性的言说方式」。Barthes提供了一项简单推论：如果「神话」是去政治化的（dépolitisée）言说，「保持政治性」就可算是反神话式的言说。
［……］左翼神话为简陋、枯瘠的神话，本质上贫瘠的神话。它不懂得繁殖；它按照指令（订单）生产，只具有短暂而有限的视野（观点），创造力不足。它缺乏的主要能力，就是虚构。它无论做什么，在其自身上总残存着某种生硬而直露的痕迹，某种刻板套话的味道：明确地说，它残留着枯燥乏味之气。
在工具性的层面，所谓的「共产中文」与其他为意识形态服务的文本有着几近相同的目的性。然而，比起被权力话语和神话言说方式精心雕琢的意识形态文本，共产中文是相对拙劣的一类——它那颇被诟病的口号式语调、宏大叙事术语，像是一组前现代的广告语，直白、富于规训感且易于辨识。这便是一种言语技术的政治化，它并不如将政治语言审美化那般充满戏剧性。⁑
这是一个神话不那么流行的年代。然而这个年代也并不罕见神话体的修辞，只是稀缺新的神话——神话都已改名作「迷思」。⁂